Внимание! Информация прокуратуры Центрального района Сочи

 

Рассказывает старший помощник прокурора Центрального района г. Сочи младший советник юстиции О.Б. Гребенюк:

В соответствии с планом работы прокуратуры Центрального района г. Сочи на 1-е полугодие 2009г. проведен анализ рассмотрения Центральным районным судом г. Сочи гражданских дел о выселении в 2009г.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Приказом Генерального прокурора РФ № 51 от 02.12.03 г. установлено, что, реализуя предоставленные ч. 3 ст. 45 ГПК РФ полномочия, в первую очередь считать обязательным участие прокурора в рассмотрении дел о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Работа по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе организована в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 51 от 02.12.2003 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».  

Причинами отмен решений по делам о выселении являлись неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. 

В 2009г. Центральным районным судом г. Сочи рассмотрено 27 (в 2007г. – 22) дела по искам о выселении.

Все дела о выселении были рассмотрены с участием прокурора.

Изучение гражданских дел о выселении показывает, что в целом суды при рассмотрении данных дел правильно определяют круг обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, которые должны доказать стороны.

Так, в 2009 г. Центральным районным судом г. Сочи рассмотрено 27 дела о выселении, по которым решения вступили в законную силу, по 22 судебных постановления было вынесено в соответствии с заключением прокурора. Из них отменено кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда 15 решений, по кассационным жалобам и кассационным представлениям прокурора – 15. Всего было внесено 17 кассационных представлений прокурора по делам о выселении.

Также судом кассационной инстанции было отклонено 1 кассационное представление, которое поддерживалось прокурором-кассатором, в настоящее время прокурором района подготовлен проект надзорного представления. 

Анализ рассмотренных гражданских дел данной категории показывает, что при определении обстоятельств, имеющих значение для дела необходимо, в частности, обращать внимание на следующее.

Решением Центрального райсуда г. Сочи от 22.10.08г. в иске Сулимовской Н.В., Несмеяновой Н.В. к Санаторию «Беларусь» об оспаривании незаконных действий директора Санатория «Беларусь», о регистрации новорожденного ребенка на постоянное место жительство, возмещении морального вреда отказано, удовлетворены встречные исковые требования государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к Сулимовской Н.В., Несмеяновой Н.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

 Указанное решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований норм материального права, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В мотивировочной части решения суд указал : из письма Управления делами Президента Республики Беларусь от 29.12.2006г. № 22/8-13 следует, что в связи с ветхостью зданий и последующим сносом, регистрация граждан в жилых помещениях в общежитиях производиться не будет, о чем и было сказано в ответе санатория заявительницам в письме от 27.06.2008г. № 428/01-04 ( л.д. 50 ).

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении заявленных требований Сулимовской Н.В. и Несмеяновой А.А. требований, за отсутствием неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе государственного учреждения «Санаторий Беларусь» заявительницам в регистрации новорожденного Несмеянова Ивана.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку нарушены ч. 1 ст. 27 Конституции РФ о выборе места пребывания и жительства; ч. 3 ст. 55, разрешающая ограничивать права и свободы только федеральным законом и только в той мере, в какой необходимо для достижения целей, перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции. Таким образом, ограничение конституционного права любыми способами (как введение прямых запретов, так и установленных косвенных ограничений) в законах и иных правовых актах субъектов Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, ссылка суда на письмо Управления делами Президента Республики Беларусь незаконна, поскольку противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 2.04.98г., признавшему неконституционными, а поэтому недействующими п. 10, 12, 24 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поэтому отказ Управления делами Президента Республики Беларусь в регистрации гражданина по месту жительства на жилой площади по мотиву сноса дома неправомерен и вступает в противоречие с приведенным выше Постановлением Конституционного Суда.

В законе указано, что предоставляемое жилое помещение по размеру должно быть не менее размера, установленного для вселения граждан в общежитие, т. е. не менее 6 кв. м на человека и что оно предоставляется по договору социального найма.

Поскольку выселяемым предоставляется другое жилое помещение, то оно должно отвечать тем требованиям, которые предъявляются по закону к жилому помещению, т.е. оно должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания в нем граждан, отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ( ч. 2 ст. 15 ЖК РФ ).

Предоставленная для отселения однокомнатная квартира № 23 дома № 9 по ул. Чехова в г. Сочи общей площадью 29,2 кв. м. на условиях договора найма не соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку, как было установлено в судебном заседании, в квартире демонтирован унитаз и велись ремонтные работы.   

Суд не учел изменение в составе семье ответчиков по встречному иску и не разрешил вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка Несмеянова Ивана жилой площадью, поскольку он является членом семьи нанимателя жилого помещения в общежитии и имеет право пользования жилым помещением наравне с нанимателем, если иное не установлено соглашением между ними. В нарушении требований ст. 198 ГПК РФ суд не отразил в решении, почему это обстоятельство не принято во внимание. 

Размер предоставляемой жилой площади был определен только с учетом права на жилую площадь ответчиков, но без учета права на жилую площадь несовершеннолетнего ребенка.

Для ответчиков истец приобрел квартиру, но без учета требований жилищного, гражданского законодательства. Приобретенная истцом квартира ухудшает жилищные права ответчиков, не учитывает права на жилую площадь несовершеннолетнего ребенка, поскольку жилая площадь в предоставляемой квартире 13, 4 кв. м., что на 2 кв. м. меньше, чем в комнате № 3 по ул. Политехнической 62/1 в г.Сочи.  

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции отменено, кассационное представление удовлетворено по доводам, изложенным в представлении. При повторном рассмотрении исковые треббования Сулимовской Н.В., Несмеяновой Н.В. к Санаторию «Беларусь» об оспаривании незаконных действий директора Санатория «Беларусь», о регистрации новорожденного ребенка на постоянное место жительство, возмещении морального вреда удовлетворены, во встречных исковых требованиях государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к Сулимовской Н.В., Несмеяновой Н.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано. В кассационном порядке решение оставлено без изменения.

Решением Центрального райсуда г. Сочи от 19.05.08г. рассмотрено гражданское дело по иску Тухватуллиной Р.Х. к Тнтесян К.Р., Тнтесян Р.М., Тнтесян Л.К. о выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании и распоряжении домом № 15 по пер. Хлебозаводскому в г.Сочи.

Данным решением исковые требования удовлетворены.

   Указанное решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении.

 Однако в нарушение указанной нормы, прокурор о времени и месте слушания данного гражданского дела извещен не был, в судебном заседании не участвовал.

 В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции отменено, кассационное представление удовлетворено по доводам, изложенным в представлении, дело направлено на новое рассмотрение. 

Нарушений процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел в ходе анализа не выявлено.

Отмен решений по делам о выселении в 2009г. не было. Эффективность кассационного обжалования по указанным дела составляет 100%.

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о том, что работа прокуратуры Центрального района г. Сочи по обеспечению участия прокуроров по делам о выселении находится на удовлетворительном уровне.